Orgulho de ser ativista: Nina Rosa Jacob

ALMA ATIVISTA



Lutar pelos mais frágeis, humanos ou não. Falar pelos que não têm voz. Defender direitos de muitos, de vários, de todos, e não apenas os interesses próprios, nem sempre legítimos.

Assim são os ativistas.

Indignados, inconformados.

Nem sempre compreendidos, por sua ação firme, incansável, ousada, eles desestabilizam, perturbam, inquietam, põem o dedo na ferida, "desafinando o coro dos contentes".

É assim que o mundo avança.

Nina Rosa Jacob

De família rica, ex-modelo internacional, a extraordinária ativista e protetora Nina Rosa Jacob fundou o Instituto Nina Rosa, que com carinho e coragem e sob o lema "Projetos por Amor à Vida" atua vigorosamente na defesa dos animais.




Entrevista de Nina Rosa à Revista Época

Gisela Anauate

A senhora sempre gostou de animais?

Quando era pequena, tinha uma cadela dogue alemã, chamada Nora. Ela era uma grande paixão. Não me lembro muito bem da minha infância, mas meus irmãos contam que eu fiquei bem deprimida quando ela morreu. Eu tinha uns sete anos. Depois disso, nunca mais tive nenhum bicho de estimação, até os 40 anos de idade. Foi quando uma das minhas irmãs se mudou para a França e meus sobrinhos pediram que eu ficasse com sua cocker de estimação, que se chamava Cléo. Resisti um pouco, mas acabei aceitando. Ela deu cria e fiquei com um dos filhotes, a Chica. Gostava muito das duas, mas tinha uma vida muito enlouquecida como produtora de moda, e não podia dar tanta atenção. Talvez fosse o medo de me entregar e sofrer com uma nova perda. Mas quando a Cléo ficou doente e morreu, caiu a ficha. Na verdade, era mais uma tampa de bueiro! (risos). Mudei minha relação com a Chica e me entreguei totalmente. Foi até um exagero. Aí foi a vez da Chica adoecer e morrer. Sofri tanto, que me propus a não colocar tanto amor numa relação com um ser só. Decidi distribuir esse amor ao máximo de animais que pudesse. Foi o início do que seria muitos anos depois o Instituto Nina Rosa. Ele nasceu com o nome de Chicleo, a junção do nome das duas cadelinhas, mas uma amiga me convenceu a colocar meu nome.

Como descobriu sua vocação de protetora dos bichos?

Estava no auge da minha carreira de produtora de moda, organizando grandes desfiles. Mas sentia a necessidade de buscar algo que não sabia o que era. Era uma sensação. Decidi largar meu emprego com 47 anos. Passou um tempo e comecei um trabalho de protetora independente. Apareceu um cão sarnento na minha rua e levei-o a um veterinário. Como moro num apartamento, eu convenci um vizinho a deixá-lo no quintal de sua casa, onde eu poderia visitá-lo todos os dias para levar comida, dar injeção. O cachorro ficou tão lindo que ganhou o nome de Capitão. Ele andava todo imponente na rua. O dono da casa se apaixonou pelo Capitão e o adotou. Na mesma época, procurei uma organização de defesa dos animais para ser voluntária. Fui a uma entidade que hoje se chama Arca Brasil. 

Como era trabalhar com moda?

Antes de ser produtora, eu fui modelo fotográfica durante oito anos. Comecei essa carreira depois de me separar. Eu me casei com 27 anos - se bem que minha idade mental era de 17 - e fiquei três anos com meu marido. Como modelo, fiz muitos comerciais de TV e algumas fotos de moda. Não existiam agências de modelos no Brasil, e eu tinha que fazer tudo: arrumar trabalho, cobrar, fazer preço. Trabalhava bastante e foi uma época bem próspera. Fui morar em Nova York com intenção de trabalhar, mas senti que deveria reavaliar minha vida, como está acontecendo agora. Voltei quatro meses depois ao Brasil porque meu pai estava doente. Aqui, não quis continuar trabalhando como modelo, mesmo tendo até uma campanha negociada. Em 80, a Yeda Amaral, da Santista, me chamou para ser produtora de moda. Comecei uma empresa com o Paulo Ramalho, que idealizava os grandes desfiles de moda. Ele seria como o Paulo Borges de hoje (organizador da São Paulo Fashion Week). Mas sou sagitariana e, para mim, liberdade é a coisa mais importante do mundo. Então resolvi sair da sociedade e trabalhar como freelancer. Produzi durante quatro anos seguidos desfiles na Alemanha Oriental e na Hungria. Levei alguns modelos brasileiros, como a Sílvia Pfeiffer e o Vítor Fasano. A Sílvia acabou se tornando uma grande amiga pessoal. Nessa época, eu usava o nome de Nina de Almeida. Porém, o trabalho não tinha nada a ver comigo. Eu me dedicava muito, mas não me sentia realizada. Os desfiles eram como filhos que eu paria e enterrava logo depois de acabar. Foi o contato com os animais que trouxe de volta algo que estava embutido em mim. Tenho um amor incondicional pelos bichos, não importa quão doentes ou feios eles sejam. 

Quando se tornou vegetariana?

Em 76, quando estava em Nova York. Uma pessoa da alta sociedade reunia alguns artistas para um lanche nas noites de domingo. Lá, conheci uma garota que como eu estava sempre sozinha, e combinamos de almoçar no dia seguinte num restaurante vietnamita. Olhando o cardápio, a menina disse a seguinte frase: "Não como carne, pelos animais". Tinha amigos vegetarianos, mas jamais havia ouvido algo que fizesse tanto sentido. Desde então, nunca mais comi carne. A aceitação da minha família foi difícil. Meu pai era do Sul e fazia churrasco todos os domingos. Meu irmão cria bois como hobby! Mas me mantive firme e, com o tempo, comecei a perceber que não só a carne, mas outros produtos de origem animal também provinham da crueldade. Há 16 anos, virei vegana (vegetariana radical, que não come laticínios ou outros produtos de origem animal). Nunca mais vi aquela colega de Nova York, mas tenho muita gratidão por ela ter me aberto os olhos. 

Comer carne é necessariamente participar da crueldade contra os bichos?

Sim. Temos responsabilidade se consumimos um produto que provém da violência. Os animais criados nascem, crescem e morrem de forma cruel. E a questão é muito mais dramática que apenas o bem estar animal. Um dos maiores prejuízos do onivorismo é para o meio-ambiente, que está adoecendo tanto quanto as pessoas que comem carne. A pecuária extensiva causa muitos desmatamentos para criação de pastos. A imensa quantidade de bois que são criados provoca desequilíbrios: seus dejetos poluem os lençóis freáticos e até sua flatulência, que contém gás metano, contribui para o aumento do efeito estufa. Fora todos os malefícios para a saúde humana. Os animais ficam tão aterrorizados na hora do abate, que isso passa para o sangue e para a carne. Quem come carne come um cadáver.

Consumir outros produtos de origem animal também é prejudicial para a natureza?

Sim. A maioria das pessoas não sabe que adquire produtos da dor. A ordenha mecânica das vacas, por exemplo. Se a vaca tem alguma dor ou uma inflamação nas tetas, ninguém vê. Os criadores injetam hormônios para elas produzirem dez vezes mais leite do que produziriam para um filhote. Aliás, os bezerros são brutalmente separados das mães quando nascem. O mel das abelhas também não é inocente, assim como a lã das ovelhas. Muitos produtos da indústria farmacêutica, cosmética e até de limpeza são testados em bichos. Há chimpanzés que são infectados várias vezes com o vírus HIV. Coelhos e gatos são envenenados, forçados a ingerir altas quantidades de produtos para os cientistas comprovarem se são tóxicos ou não. No entanto, os testes com bichos já se provaram inseguros. Eles muitas vezes não têm reações que os humanos podem ter, ou reagem a substâncias que podem ser importantes para a saúde humana. Mas as empresas continuam utilizando, com o objetivo de se proteger de possíveis processos judiciais. Se alguém tem algum problema de saúde por conta de um produto, as indústrias alegam que testaram diversas vezes. Alguns animais são usados em tantos testes que seria preferível que morressem. 

Há alternativas para os testes em animais?

Testar em cobaias humanas é uma ideia. Mas ninguém ainda tem a resposta dessa pergunta. A ciência tem de pesquisar. O que se sabe é que testes em animais simplesmente não funcionam. 

Qual é o papel do Instituto Nina Rosa?

É valorizar a vida animal através da educação humanitária. Damos apoio e incentivo a outras ONGs de proteção aos bichos também. Não adianta só ficar recolhendo animais na rua. É preciso trabalhar com a educação da população. Temos um vídeo chamado "Fulaninho, o cão que ninguém queria", que ensina as crianças que os bichos são seres que merecem respeito e afeição. Desde 2000, mais de 400 mil crianças assistiram ao filme. Já o documentário "A carne é fraca", que tem feito sucesso, tem como objetivo dar liberdade de escolha para as pessoas na hora de se alimentar. Se ela não conhece a produção de carne, não pode escolher ser vegetariana. O objetivo não é converter as pessoas para esse estilo de vida, mas informar. Muitas pessoas que assistiram a "A carne é fraca" fizeram o seguinte raciocínio: "nunca mais vou querer participar disso". Cada um faz o que sente que deve fazer.

É verdade que a senhora era fumante?

Sim, fumei durante uns 30 anos dois maços de cigarro por dia e parei ainda depois de virar vegetariana. Sempre tive interesse na espiritualidade, em buscar auto-conhecimento. Antes de ser protetora dos animais, tentei me encontrar fazendo vários cursos, trabalhei com vidas passadas, fiz o processo Hoffman (curso de reeducação emocional). Comecei a pensar que meus anjinhos não iam conseguir ficar perto de mim com a fumaça do cigarro (risos). Na mesma época, minha cadelinha Chica estava viva e tinha um problema pulmonar. Parei de fumar pouco antes da Chica morrer, em 94. Queria muito parar. Quando percebi que fumar era um ato inconsciente, que acendia cigarro quando atendia o telefone, por exemplo, comecei a comprar fumo e a fazer meus próprios cigarros. Então, para fumar, eu precisava das duas mãos. Aos poucos fui diminuindo o cigarro, mas tive um sonho que foi fundamental. Se eu te contar o que sonhei, não vai fazer sentido algum. Mas sei que acordei e nunca mais toquei num cigarro. 

É adepta de alguma religião? 

Fui criada como católica e até casei na igreja, mas procurei diversas religiões tentando me encontrar. Frequentei o espiritismo de Alan Kardec, a igreja Seicho No Iê, o budismo, já fui a comunidades alternativas... Mas atualmente sou um apanhado das religiões, não me prendo a nenhuma. Acho ótimo, pois estou aberta para o novo.

Considera-se uma pessoa solitária?

Sim. Desde criança. Eu estudava no Colégio Rio Branco, em São Paulo, e tinha duas amigas inseparáveis. Quando uma delas morreu num acidente de carro, não quis mais ficar lá. Tinha 13 anos, pedi para minha mãe me colocar num colégio interno. Ela chorou, mas aceitou. Era uma necessidade de ficar sozinha. Quando comecei a me conhecer melhor, percebi que eu era bicho-do-mato, não me relacionava bem com gente. Por outro lado, tenho uma facilidade total em lidar com animais, seja uma formiga, um boi ou um cachorro. Sempre me senti fora do padrão, mas não entendia. Foi muito dura essa vivência, até eu me descobrir, me aceitar e me respeitar. Ser uma pessoa que não bebe, não fuma, não come carne, não come ovo, não usa couro, não usa mel, nenhum produto animal, não é fácil. Hoje sou muito feliz, pois me conheço e respeito isso. Mas posso dizer que vivi minha vida inteira tentando me adaptar a uma vida padrão. Não tinha consciência de que tinha direito de ser diferente. No momento que percebi que havia outras pessoas que pensavam como eu, foi maravilhoso. 

Como ganha a vida hoje?

Meu pai era um industrial, dono de uma fábrica de pincéis. Ele deixou aos filhos - quatro mulheres e um homem - muitas ações e patrimônios. Também ganhei bastante dinheiro quando era modelo e produtora. Com esses recursos, mantenho o Instituto Nina Rosa. Já minha vida particular praticamente não existe. Além de ter muitos projetos, preciso de um tempo sozinha. Adoro sair para almoçar ou ao cinema sozinha. 

Como é sua rotina? 

Acordo cedo e trabalho, trabalho, trabalho. Tenho um caderno ao lado da cama, pois se tenho alguma ideia durante a noite para meus projetos, já coloco no papel. Valorizo muito minha intuição, e acho que é por isso que gosto de ficar quieta e sozinha.

O que gosta de fazer nas horas vagas?

Gosto de ler, de escrever, de ir ao cinema. Quando quero descansar, fujo dos temas de bichos, senão fico trabalhando o tempo todo. Leio biografias - é uma forma de me comunicar com as pessoas - romances, sagas. Não gosto de coisas densas, negativas. Sou uma pessoa positiva por princípio. Pratico tai-chi-chuan e vou ao meu sítio, na Serra da Bocaina, uma vez por mês. Lá tenho uma égua que salvei de maus-tratos, algumas vaquinhas, cães. Mas no sítio não se mata nem mosca. Quando os animais morrem naturalmente, são enterrados. 

Se o sistema de criação de animais em grande escala é cruel, seria legítimo um humano com um pequeno sítio dar o leite de uma vaquinha aos seus filhos?

Claro. O problema é a forma como isso é feito atualmente, em que animais são vistos como produtos, e não como seres vivos. É um mercado imoral.

E seria legítimo comer a carne da vaquinha?

Acho que os homens estão num estágio em que não é mais preciso matar um ser vivo para comer. Entre os animais, é natural, instintivo. Mas nós podemos plantar, colher, cozinhar.

O que gosta de comer?

Compro todos os produtos integrais e orgânicos. Os vegetarianos não precisam fazer sua dieta toda à base de soja. Hoje os supermercados têm cada vez mais oferecido produtos para quem não come carne ou laticínios. Têm surgido restaurantes veganos chiquérrimos. Já fiz quatro meses de crudivorismo (dieta alimentar em que se comem apenas alimentos crus), mas tenho pressão baixa e tive de parar. Pretendo voltar em breve, pois gostei muito. Há muita coisa boa para comer crua: castanhas, frutas secas...

Medicina natural ou alopatia?

Há duas semanas, machuquei o joelho numa queda e estou tomando antiinflamatórios. Mas geralmente me trato com terapias alternativas: homeopatia, acupuntura, florais e, se precisar, fitoterapia. Só comecei a ter convênio médico com 50 anos de idade, acredita? Era totalmente contra. Mas pensei que quando ficasse velha, não ter plano de saúde ia dar muito trabalho e despesa para quem fosse cuidar de mim. 

Como ser um consumidor consciente?

Aqui no instituto, além de não comermos carne e de não usarmos nada que tenha origem animal, tentamos reaproveitar o máximo de água possível. Só compramos material de limpeza biodegradável, o Biowash, e usamos sabão de coco. Não é preciso comprar limpa-vidro, limpa-chão, limpa-azulejo. Dá para usar um produto só sem poluir o ambiente. Usamos calçados e cintos sintéticos, e malhas de acrílico em vez de lã. 

É possível mudar o mundo assim?

É uma revolução individual, e é possível. Os fabricantes querem saber o que os consumidores querem. Se eles pararem de consumir produtos animais ou que desrespeitem o meio ambiente e exigirem produtos éticos, eles terão. Meu maior sonho é que exista a consciência de que toda a natureza é sagrada. Minhas ações mexem com muitos interesses. Preciso de proteção! Estou querendo tatuar um dragão no peito para cuidar de mim (risos).

Vídeo - Instituto Nina Rosa

Black Blocs: anarquistas ou desajustados?

LIBERDADE DE EXPRESSÃO, SIM. VIOLÊNCIA, NÃO.

Black Blocs/RJ/Facebook

A democracia não é suicida

Wanderley Guilherme dos Santos, cientista político

A partir das passeatas e quebra-quebras de junho, os governos estaduais e os poderes federais voltaram a colocar o problema dos conflitos metropolitanos no quadro mais geral de uma sociedade que se urbaniza com velocidade recorde, sem que os serviços públicos e privados de massa tenham atendido, em quantidade e qualidade, às necessidades daí derivadas. Do ponto de vista das empresas do mercado, as multidões se despersonalizam, perdem humanidade, e passam à contabilidade como números sem rosto, tal qual cabeças de gado. O transporte de verduras e legumes de nossa dinâmica agricultura pelas modernas estradas já construídas ou em vias de inauguração é, seguramente, mais bem cuidado do que o de homens e mulheres, a força de trabalho nacional, que são amontoados aos empurrões em trens, ônibus e vans.

Estatísticas sanitárias e de habitação servem para emoldurar a rotineira paisagem de desconforto e carências que caracteriza a vida dessa população, dentro e fora de casa. Se isto não justifica a prática de atos criminosos, os inegáveis esforços do governo federal na execução do que prometeu não devem silenciar a magnitude dos problemas herdados de um estado oligárquico, destituído de instrumentos de implementação eficiente e eficaz dos programas que cria. O Brasil paga vultosa promissória evidenciada pelo hiato entre o muito que se faz e o tanto que se precisa fazer enquanto se criam as instituições capazes de tornar realidade as boas intenções de qualquer governo. Aí está a recente criação da PPSal, motivo de gritos espumantes dos conservadores, para atender a um problema que um Estado elitista jamais enfrentaria: como garantir o cumprimento da legislação especial das reservas do pré-sal, particularmente no que se refere aos destinos dos recursos originados pelo petróleo sejam efetivamente dirigidos à educação, à saúde e ao fundo social. Esse problema não ocorreria ao governo de Campos Salles nem ao de seu admirador contemporâneo, Fernando Henrique Cardoso.

Isto posto, vale comentar as crônicas que romantizam o “anarquismo de feição violenta” de black blocs e assemelhados. Não vejo e nunca vi encanto algum no anarquismo. Se os primeiros embates de junho criavam uma compreensível confusão entre os que aderiam de boa fé a uma tática radical em vista de solucionar um problema, hoje não há dúvida alguma de que os “manifestantes” e “ativistas”, como os chamam as suaves apresentadoras da TV Globo, espécie de duas novas ações produtivas a serem incorporadas ao catálogo das profissões do Ministério do Trabalho, mascarados e apetrechados para a depredação e a agressão, não passam de catapora social. Quando entrevistados não conseguem produzir duas frases sucessivas com sujeito, verbo e predicado. Nem anarquistas são, mas simples desajustados, fenômeno corriqueiro em sociedades de urbanização acelerada.

Se o fenômeno é explicável, não é justificável. E nem cabe recorrer à legislação de proteção aos pobres e sacrificados membros da classe trabalhadora para isentar os autores da estúpida destruição de patrimônio público, quando não a petulância de pretender invadir e impedir os trabalhos de instituições fundamentais da democracia. A democracia não é um regime suicida. Se esses tatibitates se acham relevantes porque estariam mostrando à sociedade brasileira uma das variantes da violência anárquica, é hora de que sintam de corpo presente o gosto da violência democrática. Prisão para eles, com ou sem resistência.

Luísa Mell solta o verbo contra o Instituto Royal

VIOLÊNCIA CONTRA ANIMAIS



Por que autoridades governamentais defendem tanto o Instituto Royal?

Por que a grande imprensa insiste em criticar os ativistas que resgataram os beagles?

Por que o Instituto Royal, que é oscip, recebe verbas públicas?

Qual o destino dos 5 milhões de reais que saíram dos cofres públicos para o Instituto Royal? Que pesquisas científicas estes recursos financiaram?

O Instituto Royal faz testes em animais para indústrias de cosméticos e produtos de limpeza?

Quem são os clientes do Instituto Royal? Quais empresas, nacionais e internacionais, contratam os serviços do Instituto Royal?

A verdade. Nada além da verdade.

É o que pede a ativista Luísa Mell, "comandante" da invasão ao Instituto Royal, e todos nós, que repudiamos maus-tratos e atrocidades contra animais.

Saiba aqui a verdade! Por que o Instituto Royal é protegido pelo governo e grande parte da imprensa? Por lei, nós temos o direito de saber quem são os clientes do Instituto Royal... mas isso ninguém fala, né?

Amigos, confesso que fico muito emocionada com a quantidade de pessoas que estão me procurando para saberem quais marcas testam e quais não testam. O Brasil inteiro está discutindo o assunto. Tenho enteados de várias idades, e todos relataram que é o assunto nas escolas, no trabalho, nas Universidades!

Acho que uma das maneiras mais importantes de se mudar uma sociedade é sem dúvida nenhuma a discussão. Mas com argumentos sérios e verdadeiros. O que não acontece com o Instituto Royal, com parte da mídia e imprensa e principalmente com os órgãos do Governo responsáveis por tal assunto.

Chegou a ser vergonhosa a declaração do Ministro da Ciência e Tecnologia Marco Antônio Raupp: “Prefiro acreditar nos cientistas… do que ficar acreditando em ativistas. Ativistas têm opinião de todo tipo, mas o momento de se discutir isso (a legislação) já passou.”

Senhor ministro, gostaria de esclarecer ao senhor que não interessa em quem o senhor acredita. O senhor deve apurar os fatos. Já temos centenas de provas de maus tratos e crueldade. Temos provas contundentes que o dinheiro público foi repassado de maneira irregular, para um Instituto que até setembro deste ano só tinha alvará de canil, o Brasil inteiro está discutindo o assunto como relatei acima (em todas as faixas etárias e todas as classes sociais) e o senhor tem a coragem de dizer que a hora de discutir isso já passou ??????

Senhor Ministro Marco Antônio Raupp, ou o senhor vive em uma bolha, ou não sabe o que é democracia. Com todo o respeito, na minha opinião não sabe o que é ter um cargo público. Nem como deve agir alguém que tem o salário pago pelo povo.

Aliás, me parece que todos os envolvidos do governo neste caso, inclusive o Marcelo Marcos Morales, diretor do Consea (Conselho Nacional de Experimentação Animal), não entendem direito como funcionários públicos devem agir. Pois bem, ajudarei.

Vamos lá? O Instituto Royal é uma oscip.

O que é uma OSCIP?

OSCIP é uma organização da sociedade civil de interesse público o que, em outras palavras, é uma ONG que obtém um certificado emitido pelo Ministério da Justiça, comprovando o cumprimento de determinados requisitos estabelecidos na lei e, em contrapartida, pode celebrar com o poder público termos de parceria.

Para obter a qualificação de OSCIP, devem ser observados os seguintes requisitos estatutários:

1) Finalidade não lucrativa e empenho dos excedentes na consecução do objeto social

A lei que trata deste assunto é longa, mas dois artigos apenas já são suficientes para questionarmos o fato do Instituto Royal ser uma Oscip, fato que vocês podem notar não foi questionado, nem pela Rede Globo, nem Revista VEJA, nem todos que dizem fazer um jornalismo sério neste país.

O Instituto Royal tem uma lista de clientes, o que já nos parece estranho pois se são uma oscip, por que tem clientes? Isto ninguém responde, né?

Apesar de todo o escândalo envolvendo o Instituto, até agora não foi divulgada a lista de clientes que contratam os serviços do Instituto Royal. Nós ativistas já tentamos conseguir de todas as maneiras legais.

E isso também é contra a lei da OSCIP !!! Vejam o artigo:

CAPÍTULO III

DAS DISPOSIÇÕES FINAIS E TRANSITÓRIAS

Art. 16. É vedada às entidades qualificadas como Organizações da Sociedade Civil de Interesse Público a participação em campanhas de interesse político-partidário ou eleitorais, sob quaisquer meios ou formas.

Art. 17. O Ministério da Justiça permitirá, mediante requerimento dos interessados, livre acesso público a todas as informações pertinentes às Organizações da Sociedade Civil de Interesse Público.

Ou seja, por que ainda não foram abertos todos os dados que nós ativistas pedimos se nos é garantido por lei??? Por que nenhum grande jornal noticia a verdade????? Cadê a imprensa séria deste país?

E amigos, isto é só a ponta do iceberg!

Em discurso ontem na Câmara dos Deputados, o deputado Fernando Capez mostrou documentos que comprovam que o Instituto Royal tinha apenas alvará de canil em 2012, mesmo assim recebeu mais de 5 milhões do dinheiro público! Mesmo não tendo alvará para funcionar, nem realizar teste em animais!!!!

O mais estranho é que nenhum grande portal, nenhum jornal deu esta notícia!!

Liguei para um jornalista para questionar tal fato e ele me disse: "Ah, mas já tinham feito o pedido…" Isso é alguma piada? Juristas do meu Brasil se manifestem!

O Marcelo do Consea, órgão público que deveria fazer o controle da experimentação no Brasil, logo saiu em defesa do Royal. Aliás, em nenhum momento falou que iria investigar ou teve o comportamento de um funcionário público! Muito pelo contrário, apareceu em programas de televisão (inclusive o da Fátima Bernardes) como defensor do Instituto ????????????????????????

Outra dúvida que realmente não sai da minha cabeça:

Nossa, estava quase encontrando a cura do câncer? Isto quer dizer que já estava sendo testado em humanos, né? Até porque qualquer leigo no assunto sabe que o cientista só pode afirmar isso depois de ter realizado testes com seres humanos, pois a maioria dos medicamentos agem de formas diferentes em animais e humanos.

Junto com o tipo de câncer, qual medicamento, qual a empresa que contratou este serviço? Também exigimos saber quais pessoas participaram dos testes.

Como o Instituto Royal é uma oscip, temos o direito de saber absolutamente tudo, e devido a repercussão do caso imediatamente.Bom, pelo visto este caso ainda vai longe. Apesar de toda corrupção no nosso país eu ainda acredito no nosso judiciário!

Minha decepção é com a imprensa!

Olhem o que esta jornalista (?!??) falou em rede nacional:

Sua ignorante e mentirosa! A Comunidade Européia proibiu teste em animais em cosméticos este ano! Assim como Israel e vários outros países.

Infelizmente pessoas como essa têm um microfone na mão para deixar o povo brasileiro cada vez mais ignorante. Assim é mais fácil de ser manipulado!

Vergonha!

Para finalizar, como nenhum órgão da imprensa deu espaço para cientistas que são contrários a Vivissecção, resolvi finalizar com a declaração do George Guimarães:

“Existem, sim, testes alternativos para todos aqueles testes que o Instituto Royal realiza hoje com cães e outros animais. O que há é o interesse econômico na indústria da vivissecção e não falta de tecnologia.”

E agora o relato de uma cientista que testava em animais:

Valquíria Koloss     A ciência por um cientista

Sou cientista e sou contra o uso de animais em experimentos. Por quê? O primeiro motivo é que a ciência que as pessoas olhavam como sinônimo de evolução e inteligência morreu há muito tempo. Hoje a ciência é exata: quem paga mais, leva, ou seja, a empresa pública ou privada que liberar mais recursos para a pesquisa é a empresa que deterá o poder da ciência. Pensa em um leilão “embaixo do pano”, é exatamente assim que funciona. Reparem que disse “deterão o poder da ciência”, porque o poder da patente, que é o que interessa, porque é o que entra no mercado para a população, o produto em si, isso já é uma outra longa história, que inúmeras vezes joga a pesquisa no lixo, porque é uma burocracia tão grande, que muitos nem tentam obter patente.

Quando falamos em cientista, logo lembramos de Einstein, extremamente dedicado em seus estudos, passando dias e noites em um mesmo estudo até conseguir um resultado, também essa imagem não existe mais. Hoje precisa-se de rapidez, porque se você, cientista, não faz, outro vai roubar sua ideia e vai fazer, e aí começa então o 1º round na Luta da Ciência. Além disso, leva “o prêmio” de melhor cientista aquele que tiver mais trabalho publicado e todos querem ser o melhor, porque se você não tiver tantos trabalhos publicados, você não é um bom pesquisador, esse é o 2º round.

E os animais? Eles são uma ferramenta rápida e barata para serem utilizados nos estudos. Porque se alguém indagar que se seu método é garantido, você responde que foi testado em animais. Isso eleva seu trabalho para o topo. Mas o teste em si não é garantia de segurança e eficiência, porque a fisiologia das cobaias é bastante diferente da do ser humano. Se fosse garantia, seria obrigatório e não opcional, como é. Países classificados como desenvolvidos, e para essa classificação é levada em consideração o nível científico do país, não utilizam animais em testes. Qual a lógica do Brasil usar animais em testes e buscar se desenvolver cientificamente, para ser considerado desenvolvido, se não é assim que os países desenvolvidos fazem?

Engraçado que 100% dos cientistas com quem trabalhei tinham animais de estimação em casa, matavam diversas espécies de animais durante o dia e chegavam em casa à noite e amavam seus animais. Nunca entendi a lógica disso. Quem eram esses cientistas na verdade? Um matador ou um amante de animais? Acho que nem eles sabem responder.

Os experimentos passam sim por um Comitê de Bioética para serem aprovados, mas como não há fiscalização, os pesquisadores submetem projetos com metodologia (como irão fazer os experimentos) distinta do que eles realmente irão executar, ou omitindo informações que “ferem a ética” (não sei a qual ética remetem). Quem fiscaliza se matou a cobaia com anestesia ou sem anestesia é você mesmo. E daí começa o 3º round. A gente aprende a ter ética na ciência na teoria, mas, na prática, você não pode perder tempo, porque tempo é dinheiro, é gente fazendo a pesquisa que você está demorando pra fazer, é gente publicando mais trabalho enquanto você ainda está executando o seu. É um verdadeiro hospício interno. E diria mais, a ciência hoje é a verdadeira “massagem de ego”, você tem que ser o melhor , senão não tem vez.

Cientista e ex-matadora de animais.

Blog da Luisa Mell

*

Resgate dos Beagles: Animal !!!

ATIVISTAS, GRAÇAS A DEUS!



Abaixo, mais argumentos de especialistas que dão respaldo à invasão da Filial do Inferno (Instituto Royal) no histórico Resgate dos Beagles.

Toda Vida é Sagrada.

Animais!

Acompanhei, através da transmissão feita pelos próprios ativistas, o resgate dos animais do Instituto Royal. A qualidade das imagens, feitas num celular, estava entre o péssimo e o sofrível, mas a sua carga de emoção foi maior do que a de muita superprodução. A cada coelho ou cachorrinho que saía do inferno, o público que acompanhava a ação na internet comemorava, mandando congratulações e palavras de estímulo e agradecimento aos heróis da madrugada.

Também acompanhei, no dia seguinte, os depoimentos dos diretores do instituto, que negam a existência de maus tratos nas suas dependências. Uma nota divulgada pela instituição, aliás, chegou a afirmar que os bichos teriam, lá, “as melhores condições de vida, com saúde, conforto, segurança e recreação”.

Que me desculpem os senhores diretores, mas é impossível levar a sério quem acredita que se podem usar tais termos em relação a animais que passam a vida em gaiolas, sendo submetidos a toda sorte de experiências dolorosas. Melhores condições de vida? Saúde? Conforto? Se a nota foi redigida de boa fé, mostra um completo distanciamento da realidade; se não foi, revela uma perigosa falta de compromisso com a verdade.

Aliás, há várias perguntas sem resposta em relação ao instituto. A primeira, e mais importante, é saber quem são os seus clientes. Como o Royal recebe verbas públicas, tem a obrigação de revelar para quem trabalha. Com isso se esclareceria boa parte das dúvidas que cercam a natureza dos testes lá realizados. Testar cosméticos e material de limpeza em animais, por exemplo, é prática condenada num número crescente de países. Na União Européia a legislação é tão severa que, no começo deste ano, foi proibida até a comercialização de produtos testados em animais, ainda que importados.

o O o

Sou contra a realização de testes em animais — mas não tenho formação científica, e minha opinião sobre o assunto é, consequentemente, só isso, uma opinião. Por esse motivo, passo a palavra para o especialista Sérgio Greif, biólogo formado pela Unicamp, com mestrado na mesma universidade, co-autor do livro “A verdadeira face da experimentação animal: a sua saúde em perigo” e autor de “Alternativas ao uso de animais vivos na educação: pela ciência responsável”:

“Se um pesquisador propusesse testar um medicamento para idosos utilizando como modelo moças de vinte anos; ou testar os benefícios de determinada droga para minimizar os efeitos da menopausa utilizando como modelo homens, certamente haveria um questionamento quanto à cientificidade de sua metodologia.

Isso porque assume-se que moças não sejam modelos representativos da população de idosos e que rapazes não sejam o melhor modelo para o estudo de problemas pertinentes às mulheres. Se isso é lógico, e estamos tratando de uma mesma espécie, por que motivo aceitamos como científico que se testem drogas para idosos ou para mulheres em animais que sequer pertencem à mesma espécie?

Por que aceitar que a cura para a AIDS esteja no teste de medicamentos em animais que sequer desenvolvem essa doença? E mesmo que o fizessem, como dizer que a doença se comporta nesses animais da mesma forma que em humanos? Mesmo livros de bioterismo reconhecem que o modelo animal não é adequado.

Dados experimentais obtidos de uma espécie não podem ser extrapolados para outras espécies. Se queremos saber de que forma determinada espécie reage a determinado estímulo, a única forma de fazê-lo é observando populações dessa espécie naturalmente recebendo esse estímulo ou induzi-lo em certa população.

Induzir o estímulo esbarra no problema da ética e da cientificidade. Primeira pergunta: será que é certo, será que é meu direito pegar indivíduos e induzir neles estímulos que naturalmente não estavam incidindo sobre eles? Segunda pergunta: será que é científico, se o organismo receber um estímulo induzido, de maneira diferente à forma como ele naturalmente se daria, será ele modelo representativo da condição real?”

A íntegra deste artigo pode ser lida na internet, em bit.ly/17HLVZn. Já a dra. Preci Grohman, médica, é professora aposentada da UFRJ, e fez cursos de pós-graduação nas universidades de Toronto e Londres. Ela escreveu o seguinte:

“Quando estudante, fiz experimentos com animais, recebendo bolsa do CNPq. Na época acreditava nessa prática. Já em Toronto e Londres utilizei cultura de células humanas.

Os cientistas, com seus experimentos, conseguem títulos de mestre ou doutor, o que resulta em promoções e aumento de salários. Isso os torna mais competitivos no mercado de trabalho. Seus supervisores também são agraciados com títulos e prestígio.

A criação de plantéis de animais para pesquisa também é muito lucrativa. Certas drogas, inócuas em animais, já causaram grandes desgraças quando usadas em humanos. A mais conhecida foi a Talidomida. Macacos não desenvolvem câncer de pulmão mesmo sendo obrigados a tragar cigarros continuamente. Se a diversidade genética entre indivíduos da mesma espécie já é significativamente grande para levar a respostas diversas após um mesmo estímulo, o que se pode esperar entre diferentes espécies?

Pesquisas já são feitas com voluntários, podem ser feitas em criminosos que desejem reduzir suas penas ou ainda em culturas de células humanas. Se forem necessárias outras técnicas, os seres humanos devem ser competentes o suficiente para desenvolvê-las. Um exemplo de desperdício na ciência é o descarte diário de milhares de cordões umbilicais, ricas fontes de células.

A manutenção até os dias de hoje de experimentos em animais visa puramente interesses financeiros, e já deveria ter sido abolida há decadas”.

(O Globo, Segundo Caderno, 24.10.2013)

Cora Rónai, O Globo

*

Com Libra, Dilma anuncia revolução no Brasil

CIDADANIA



O leilão do gigantesco campo de Libra, realizado esta semana no Rio de Janeiro, é um marco na história do Brasil. A exploração destas jazidas de petróleo e gás natural do pré-sal propiciará mais soberania e uma sociedade mais justa, segundo a presidenta Dilma Rousseff, que falou em rede nacional, comemorando o sucesso do leilão. 

85% dos recursos provenientes do mega campo ficarão com o Brasil e serão destinados à educação, saúde e combate à pobreza.

Ao contrário do que acontece em muitos países árabes,  onde a riqueza do petróleo não chega às classes desvalidas,  servindo apenas para bancar a vida luxuosa de algumas famílias, os recursos provenientes da exploração do campo de Libra custearão uma verdadeira revolução social no Brasil. 

Além da maior parte dos lucros, o Brasil ganhará também com empregos, serviços e equipamentos produzidos aqui, o que naturalmente criará uma espiral de desenvolvimento em outras áreas.

Mais de 1 trilhão de reais serão injetados na economia, o que colocará o Brasil, de forma definitiva, como potência mundial.

Norambuena: a ditadura voltou e "esqueceram" de nos avisar?

VIOLAÇÃO DE DIREITOS HUMANOS



Judiciário é instância criada para promover Justiça, ou seja, equilíbrio, equanimidade. Não é lugar para fomentar vendetta, vingança.

Vai muito longe, felizmente, o tempo das atrocidades cometidas sob o rótulo de "fazer justiça".

Carlos Lungarzo, extraordinário ativista da Anistia Internacional, denuncia a prisão absurda e ilegal a que está submetido no Brasil o chileno Maurício Hernandez Norambuena.

Aos detentores da "indignação justa" de que falava Gandhi: vamos mandar mensagens de protesto e pedidos de intervenção à ministra Maria do Rosário, da Secretaria de Direitos Humanos da Presidência da República, e aos senadores que fazem parte da Comissão de Direitos Humanos do Senado da República, entre eles o senador Eduardo Suplicy (PT-SP).

A propósito, para quem não conhece, recomendo um clássico da criminologia: Dos delitos e das penas, de Cesare Beccaria.

NORAMBUENA SOFRE "VINGANÇA EXTREMA" DAS AUTORIDADES, DENUNCIA LUNGARZO




O Caso Norambuena é o título do último artigo (acesse aqui) do professor Carlos Lungarzo, que há três décadas e meia atua como defensor dos direitos humanos em nosso continente e participou com destaque da luta contra a extradição do escritor italiano Cesare Battisti.

Vindo ao encontro do meu recente Não podemos nos omitir face à tortura continuada de Norambuena!!! (vide aqui), ele aponta várias incoerências e ilegalidades na sentença recebida por Maurício Hernandez Norambuena e nas condições carcerárias que lhe estão sendo impostas, por haver sido um dos sequestradores do publicitário Washington Olivetto, em 2001/2.

Questiona, primeiramente, sua condenação a 30 anos de prisão, já que o artigo 148 do Código Penal brasileiro estabelece para tais casos a pena máxima de cinco anos. "Isto inclui até o caso de sequestro de crianças e doentes, e casos em que o sequestrado é ferido durante sua captura", explica, destacando a inexistência de agravantes que tornassem pelo menos compreensível o rigor extremado da corte: 

"Apesar da animosidade da mídia, dos inimigos da esquerda brasileira e da elite empresarial, nunca foi dito que o magnata tivesse recebido coação física, salvo a de estar encerrado quase dois meses num pequeno quarto. Quando foi liberado, deu uma breve entrevista à imprensa, e seu estado físico, pelo menos de longe, parecia normal. Em sua entrevista, o mais substantivo que disse é que descobriu que os raptores não eram brasileiros, porque ninguém falou nunca do Corinthians".

Para Lungarzo, a condenação não só "é ilegal e desproporcional, como cruel e desumana, pois ela transcorre no que, com cínico eufemismo, se chama Regime Disciplinar Diferenciado" - o qual, na verdade, se constituiria num "método indireto de tortura (...), um método insano utilizado especialmente nas teocracias orientais, mas também em estados maniqueístas como os EUA e a Itália".



Uma observação importantíssima de Lungarzo sobre a utilização do RDD contra o prisioneiro chileno: "O RDD viola os acordos assinados pelo Brasil contra as penas cruéis, e também a própria Constituição, que proíbe os tratamentos degradantes".

Ele também assinala que o RDD foi introduzido pela Lei 10.792, de 01/12/2003, inexistente, portanto, no momento do crime. 

Além disto, acrescento eu, o RDD nunca passou de uma variante mais rigorosa do confinamento nas chamadas celas solitárias. Deveria servir apenas para a punição do prisioneiro que, conforme está especificado no artigo 52 da Lei 10.792, incidisse em "falta grave" que ocasionasse a "subversão da ordem ou disciplina internas". 

Mais: o texto legal diz que o RDD tem a "duração máxima de trezentos e sessenta dias, sem prejuízo de repetição da sanção por nova falta grave de mesma espécie, até o limite de um sexto da pena aplicada".

Ou seja, Norambuena não poderia estar sendo submetido ininterrupta e indefinidamente ao RDD, mas somente por períodos escalonados de 360 dias, a cada falta grave que cometesse. E a soma desses períodos não poderia ultrapassar cinco anos (um sexto da sua pena), mas já totaliza quase dez anos!!! Será que a ditadura voltou e esqueceram de nos avisar?!

Lungarzo não tem dúvidas de que Norambuena está sendo retaliado pelas autoridades brasileiras com "uma vingança extrema", até porque "nenhum chefe do narcotráfico sofreu RDD por tempo tão longo".

Ele sugere que tais arbitrariedades sejam imediatamente denunciadas à Comissão de Direitos Humanos da OEA, à Corte de Direitos Humanos da OEA (em San José de Costa Rica), à ONU e a outros organismos e ONGs internacionais.

Náufrago da Utopia

Destaques do ABC!

*

Barbosa: Faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço...

SUPREMOCRACIA



Judiciário tem que ser exemplo, dar exemplo.

Supremo, guardião da Constituição da República, mais ainda.

EXCLUSIVO: BARBOSA OMITIU SUA RELAÇÃO COM ADVOGADO

Depois de tanto criticar o suposto "conluio" entre juízes e advogados, o presidente do Supremo Tribunal Federal, Joaquim Barbosa, participou de um jantar oferecido pelo advogado Carlos Siqueira Castro (quarto da esq. à dir.), um dos mais atuantes na corte, de quem é colega na Universidade Estadual do Rio de Janeiro; ao ser questionado, pediu à sua assessoria que informasse que "Barbosa não relata casos do advogado"; informação, no entanto, é 100% falsa; um rápido levantamento, no próprio site do STF, aponta que o presidente do STF atuou não apenas como relator, mas também como juiz, em vários casos relatados pelo amigo Siqueira Castro; faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço?

247 - Faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço. Será essa a lógica do presidente do Supremo Tribunal Federal, Joaquim Barbosa? Durante muito tempo, ele se negou a receber advogados na suprema corte, alegando um suposto "conluio" entre magistrados e representantes da defesa no Judiciário brasileiro, que poderia contaminar as decisões.

Com essa atitude, Barbosa semeou a imagem de vingador da Justiça e teve vários atritos com entidades de classe da magistratura, que defendiam o diálogo entre as partes. Dias atrás, no entanto, a regra de Barbosa foi quebrada, quando ele participou de um jantar oferecido pelo advogado Carlos Siqueira Castro, dono de um dos principais escritórios do País e seu colega na Universidade Federal do Rio de Janeiro.

O encontro não teria maiores repercussões se Barbosa, que já se coloca como eventual presidenciável, não tivesse cultivado a imagem de justiceiro inatacável. O caso foi abordado pelo Painel, da Folha de S. Paulo, na edição de ontem e o presidente do STF afirmou que só foi ao jantar na casa do advogado porque se tratava de uma homenagem a uma delegação francesa, em visita ao Rio de Janeiro.

Leia abaixo:

Entre amigos Joaquim Barbosa participou no sábado de um jantar na casa do advogado Carlos Siqueira Castro, no Rio. O evento foi oferecido ao presidente do Supremo Tribunal Federal e ao presidente do Conselho Constitucional francês, Jean Louis Debré.

Histórico Durante o julgamento do mensalão, Barbosa foi criticado por não receber criminalistas em seu gabinete e apontou "conluio" entre juízes e advogados.

Veja bem "Compareci, sim, ao jantar. Era uma homenagem à delegação francesa", diz o ministro. Ele é colega de Siqueira Castro na Uerj e atuou com ele no Ministério Público. Sua assessoria diz que Barbosa não relata casos do advogado.

No entanto, o problema está na última frase. Orientada ou não pelo chefe, a assessoria do STF mentiu para a Folha de S. Paulo ao afirmar que Barbosa não relata casos do advogado.

Uma rápida pesquisa no próprio site do STF permite observar que Barbosa não apenas relatou como também julgou diversas ações patrocinadas pelo colega da Uerj.

Leia o post todo e conheça os processos de Siqueira Castro relatados e julgados por Joaquim Barbosa no Brasil 247, clicando aqui.

*